Scienza, più controllo politico

intervista.Speranze e timori della tecnologia: parla lo studioso Gabriele Falciasecca. «Il rimedio all’allarmismo è investire di più nella ricerca»

Di Luigi Dell'Aglio

Speranze nella scienza? Ma la scienza non si limita a suscitare speranze, «sui suoi potenziali benefici ci sono prove sperimentali». Timori a causa della scienza? La scienza può suscitarne, perché insieme con la tecnologia è uno strumento assai potente, «ma questo aumenta la nostra responsabilità nell'utilizzarla; dobbiamo essere all'altezza». In vista del seminario di sabato 21 giugno a Firenze, dal titolo "Speranze e timori della scienza e della tecnologia", il professor Gabriele Falciasecca, docente di ingegneria all'Università di Bologna, si preoccupa di precisare i termini della questione. E' vero: lo scienziato autentico sa di non sapere molto, perciò scienza e tecnologia non possono nascondere le proprie lacune e incertezze, ma se sono queste che allarmano tanta gente, il rimedio è uno solo: investire di più nella ricerca, per sviluppare sempre nuove conoscenze e tecnologie migliori. Soltanto così è possibile raccogliere maggiori garanzie sugli effetti della tecnologia e renderla più sicura.
Perché negarlo? Di questi tempi, a torto o a ragione, la tecnologia non suscita fiducia.
«Eppure nessuno può negare che la nostra civiltà sia permeata in modo profondo dagli sviluppi della scienza e della tecnologia. Questa è parte integrante della scienza, non è il suo braccio operativo. Molti dei progressi economici, culturali e di democrazia sono di fatto basati su un uso corretto degli strumenti offerti dalla tecnologia».
Scienza e tecnologia lavorano sempre per il bene dell'uomo, al suo servizio?
«In via di principio, sia la scienza che la tecnologia sono certamente un bene. La scienza deriva dall'innata sete di conoscenza che anima l'uomo; la tecnologia nasce dall'esigenza di mettere a profitto - per la sopravvivenza della specie - la più alta capacità umana, l'intelletto. Il problema di fondo? Da un lato, la società non si è preparata a comprendere veramente gli aspetti tecnologici del nostro modo di vivere, e perciò reagisce a volte un po' "al buio", cioè e motivamente. Dall'altro, i poteri dell'economia e della finanza sono in grado di impadronirsi degli sviluppi tecnologici e di condizionarne l'uso. (Tutto ciò avviene a beneficio dell'uomo? Si apre il discorso più generale sulla responsabilità sociale dell'impresa, locale o multinazionale che sia)».
Quando si profila un rischio, derivante dalla tecnologia, finchè non viene seriamente accertato, che cosa debbono fare i pubblici poteri?
«Bisogna affrontare i rischi quantificandoli seriamente. E, una volta accertati, provvedere a ridurli se si può agire sulle cause. Certo la nostra immaginazione può vedere rischi dovunque e forse alcuni rischi che oggi non vediamo saranno accertati in futuro. Ma questo non deve impedirci di affrontare la vita. L'Organizzazione mondiale della sanità non classifica mai una sostanza come "certamente non cancerogena"; si limita a definirla "probabilmente non cancerogena". Certo, anche se le informazioni di cui si dispone non sono complete e rassicuranti quanto si vorrebbe, i pubblici poteri debbono comunque prendere decisioni. Anche non decidere è una decisione, a volte più facile delle altre. Ma, nel mondo in cui viviamo, un atteggiamento troppo "conservativo" può essere il peggiore: il paese può trovarsi tagliato fuori dallo sviluppo di una tecnologia e poi vedersela imporre da chi l'ha cavalcata, e allora non ne avrà più il minimo controllo».
Bisogna credere alla scienza e alla tecnologia fino a prova contraria. Ma chi stabilisce quando la prova è persuasiva ed esauriente?
«A volte i politici. Ma solo se comprendono a fondo i reali meccanismi di formazione del consenso scientifico. Nel dibattito tra i ricercatori, ci sono momenti di discussione quando vecchie teorie mostrano le loro falle o si aprono orizzonti inattesi. Sono gli stessi esperti del settore che, attraverso prove ripetute, confronti, giungono piano piano a un assestamento della conoscenza. E' alla comunità scientifica che occorre perciò fare riferimento per poter pren dere decisioni. Può capitare che, fra i ricercatori, vi sia una voce isolata di dissenso. Ed è vero che la verità scientifica non si raggiunge per votazione a maggioranza. Ma chi rifugge dal confronto nelle sedi scientifiche e si affida solo ai giornali merita che si dubiti della fondatezza dei suoi risultati».
Forse l'opinione pubblica sogna ingenuamente una scienza che avanzi veloce, senza incertezze e senza errori.
«Le debolezze della scienza e della tecnologia provocano in genere una reazione emotiva, la più sbagliata possibile. (Un esempio. Le antenne delle stazioni radiomobili che per prime sono apparse nelle nostre città sono grandi. La gente, vedendole così grandi, ha dato per scontato che emettessero grandi potenze. In realtà non è così; semmai è proprio il contrario. Ma una volta diffusa la leggenda...). Comunque le lacune della nostra conoscenza e delle nostre tecnologie possono essere colmate sviluppando nuove conoscenze e tecnologie migliori. Occorrono investimenti di denaro e di persone. Ma c'è un paradosso nella nostra nuova era. Mentre un esame razionale della situazione dovrebbe spingerci a investire nella ricerca scientifica e tecnologica, impera sempre più nell'economia un'altra ricerca, quella del profitto a breve. Eppure la ricchezza e il progresso di oggi derivano dai lungimiranti investimenti, anche tecnologici, fatti nel passato. Bisogna tornare a quella logica, altrimenti il mondo dimostrerà di essere inetto e di non saper più sviluppare né la scienza né la tecnologia».