RASSEGNA STAMPA

22 AGOSTO 2002

GLI ANATEMI CONTRO IL FILOSOFO AMATO DAL PRESIDENTE DEL SENATO

Stanno istruendo un processo filosofico (postumo) sperando in un verdetto di inappellabile condanna contro Karl Raimund Popper. Come mai? Come mai Eugenio Scalfari, cultore dell’illuminismo francese (di quello scozzese alla David Hume che molto piace ai liberali e dispiace assai ai giacobini e ai rivoluzionari un po’ meno) scomoda addirittura un editoriale per confinare per sempre Popper nel recinto dei pensatori «minori» del Novecento? E come l’Unità si scandalizza, con oltre un cinquantennio di ritardo, per la tesi popperiana del «Platone totalitario»?

E come mai Giovanni Sartori si lascia intervistare per affermare con apodittica categoricità che il Popper che indagò sul «Platone totalitario» sarebbe un Popper minore? L’opera «minore» di un pensatore «minore»? E poi quale sarebbe il Popper maggiore, forse quello che in articulo mortis parla male della televisione, icona venerata per gli alfieri della guerra santa contro la videocrazia? Come mai?

E’ semplice: l’anatema contro Popper risulta politicamente attuale dopo che il presidente del Senato Marcello Pera, parlando al Meeting ciellino di Rimini, ha risfoderato un testo prezioso del Popper «minore» e ha osato risalire a Platone come all’artefice di quel «tic totalitario» che ancora oggi vivacchia (a stento, ma vivacchia) negli interstizi delle società democratiche e pluralistiche occidentali, rinverdendo l’antico sogno utopistico del paradiso in terra, storicamente alla base dei raccapriccianti inferni della storia realizzati in terra tra i reticoli dei gulag e dei lager.

L’opera in cui Popper argomentò la connessione tra il perfettismo platonico e l’utopismo totalitario moderno è La società aperta e i suoi nemici. Opera «minore» o no, fatto sta che l’editoria italiana ebbe talmente tanta paura a tradurla e a pubblicarla da dover attendere ben ventisette anni prima di dare al lettore italiano un libro-cardine della cultura europea. E mentre l’editoria italiana sonnecchiava, un intellettuale libero e coraggioso come Norberto Bobbio recensì nei primi anni del dopoguerra in solitudine l’opera popperiana in lingua inglese. Criticandola, ma non anatemizzandola.

Per metterne in evidenza le contraddizioni e le eventuali incongruenze, non per sbeffeggiarla con presuntuosa superficialità sperando di affondarla per meglio polemizzare con un filosofo che fa il Presidente del Senato e che da qualche decina di giorni in qua sembra essere diventato il nemico pubblico numero uno del partito dell’indignazione permanente. Dunque, suscita molta impressione che Popper (e Pera con lui) stabilisca una connessione tra il platonismo e la sindrome totalitaria.

E certamente appare dettata dal puro buon senso l’idea che, se esiste una differenza tra la libertà dei moderni e quella degli antichi, ci sarà pure una differenza tra il dispotismo degli antichi e quello (totalitario) dei moderni. Eppure dovrà pur esserci una ragione se nel mondo (in Italia no, tranne Bobbio e la sparuta pattuglia dei popperiani storici, da Dario Antiseri a Marcello Pera) Popper viene letto, discusso e criticato e non demonizzato.

E qualcosa deve pur risuonare alle orecchie dei moderni quando si ponga mente al modello platonico di un Stato retto dal filosofo-re il cui compito è quello di sradicare il Male dalla comunità, imporre come obbligatorio il bene comune, debellare ogni genere di difformità, sopprimere ed esiliare gli agenti della corruzione e del disordine, esercitare una tirannia poliziesca non solo sui corpi ma anche sulle anime dei sudditi.

Stabilire una relazione concettuale e intellettuale tra il platonismo politico e l’utopismo moderno della società perfetta che pretende di fare violentemente tabula rasa di ogni imperfezione e mandare a morire, sterminati, i nemici del Bene e del Ordine è davvero così pazzesco, così anacronistico, così insensato? O appare insopportabile armare di solide basi concettuali l’opposizione ad uno Stato invadente ed oppressivo, l’elogio della «società aperta», del primato della società civile sullo Stato e della persona (o dell’individuo) sulla società?

E’ bella la polemica politica dura, perché il conflitto nella «società aperta» non è nocivo e anzi ne è il lievito. Ma vale la pena prendersela con un libro per scagliarsi contro una legge passata al Senato? E di chi è allora l’anacronismo, di Pera che cita Popper che a sua volta accusa Platone? Oppure di chi, per criticare il governo, manda al macero un libro prezioso come La società aperta e i suoi nemici?

inizio pagina

vedi anche analisi e commenti